De makelaar die de daadwerkelijke koper aanleverd krijgt de commissie. Als de briefschrijfer geen bon de visite heeft getekend en echt jullie huis via internet heeft gevonden, dan krijg de makelaar niets. Maar hoe heeft ze jullie adresgegevens verkregen, hebben jullie zelf ook een advertentie op internet gezet?

Het is misschien wel niet eens de vraag wanneer de makelaar er recht op heeft maar of hij er recht op heeft. Deze makelaar adverteert jullie huis, heeft daar behoorlijk wat werk aan en ook de nodige kosten. Wanneer deze makelaar dat niet gedaan zou hebben en uw huis niet aan deze gegadigde zou hebben aangeboden, was deze koper misschien wel nooit bij jullie huis gekomen omdat hij gewoonweg niet wist dat het te koop staat. Het is dan eigenlijk in mijn ogen ook heel normaal dat de makelaar dus ook zijn commisie krijgt. Waarbij de makelaar dan ook wel de verdere verkoop tot aan de overdracht moet regelen. 

@ Merel, idd daar heb je gelijk in, ze had de info al via een makelaar verkregen, maar normaal gesproken vraagt een makelaar om een bon de visite te tekenen, ze zullen nooit zomaar info geven( mijn ervaring als ex commercieel agent) echter als haar naam al op de lijst van belangstellenden staat??!!

In één zinnetje staat het antwoord: "De briefschrijver heeft documentatie gekregen van de makelaar". Dus deze makelaar heeft recht op zijn courtage (natuurlijk pas als de acte authentique is getekend).

Wim

@ Carin, Mijn ervaring is dat er lang niet altijd meer met een bon-de-visite gewerkt wordt ( vanwege de geringe jurische waarde van deze bon-de-visite en om een en ander ook een beetje klantvriendelijker te maken). Ik ben van mening dat je als makelaar (of commercieel agent) ook best wel wat van je verkopers mag verwachten. Zij hebben jou tenslotte gevraagd een koper te zoeken, als je die dan vindt dan zou een verkoper daar blij mee moeten zijn en is er dus ook commissie verschuldigd. 

Daar heb je helemaal gelijk in Merel

Eens met Wim; als een makelaar jouw huis aan iemand heeft voorgesteld en daar volgt een verkoop uit aan die persoon, mag de makelaar zijn commissie opeisen.

Natuurlijk moet:

1. de makelaar er achter komen dat het huis verkocht is aan een persoon aan wie hij het huis heeft voorgesteld,

2. het bewijs hiervan kunnen leveren (meestal middels een bon de visite dus een echt bezoek) maar een email is tegenwoordig ook voldoen bewijs voor de rechter.

@Tournesol: Ik vrees dat je hiermee een al lang bestaand misverstand in stand houdt: slechts één makelaar hoeft te kunnen bewijzen dat hij specifieke informatie heeft doorgegeven aan een potentiële koper, om zijn courtage te kunnen eisen. Als een potentiële koper bij meerdere makelaars de info heeft opgevraagd, kan het zijn dat de makelaars onderling gaan strijden over wie recht heeft over de courtage. Er is jurisprudentie die zegt dat de makelaar die geadverteerd heeft met de laagste prijs in dat geval recht heeft op de courtage (hoewel de makelaars bijna allemaal beweren dat de makelaar die als eerste de informatie heeft doorgegeven recht heeft op courtage...). Er is geen enkele verplichting om de bezichtiging te hebben georganiseerd, of betrokken te zijn geweest bij de onderhandelingen, of het dossier diagnostic te hebben geregeld om dit recht op courtage vast te stellen. Slechts 'koper en verkoper met elkaar in contact brengen' is voldoende voorwaarde voor het opeisen van de courtage. In veel gevallen is het afgeven van het adres of het telefoonnummer van de verkoper al voldoende!

Ik zeg niet dat dit een goed systeem is, maar dit is de praktijk.. Persoonlijk ben ik van mening dat meeste makelaars in Frankrijk normale aardige mensen zijn die een boterham proberen te verdienen, maar dat het systeem totaal verrot is (en ook onhoudbaar in de toekomst).

Wim

"De briefschrijver heeft documentatie gekregen van de makelaar waar wij elke maand een uitdraai van krijgen en waarop de naam van de briefschrijver vermeld staat."

Je moet je wel realiseren dat hiermee de makelaar wél alle bewijs in handen heeft; hij heeft het huis aan de potentiële kopers voorgesteld. Als hij er achter komt en hij eist zijn deel op, dan gaat de makelaar ook echt naar de rechter; hij heeft een verzekering voor de advocaatkosten in dit geval, en met de uitdraai in de hand heeft hij zeker een goede kans om voor de rechter te winnen.

Als er in de etalage van een makelaar een huis te koop staat, en je kent de omgeving goed, kun je soms ook zelf het huis vinden. Doorgaans laten eigenaren in hun bekenden-kring ook weten dat ze hun huis willen verkopen. Dus pech voor de makelaar lijkt me.

Nee, Edith, ten eerste is het vaak juist heel moeilijk, zo niet onmogelijk om vanaf een foto van een huis het adres te vinden op het platteland, maar in dit geval heeft de makelaar zwart op wit het bewijs dat hij het adres aan de potentiële koper gegeven heeft; hij heeft de uitdraai daarvan naar de koper gestuurd.

Dus geen pech voor de makelaar in dit geval, maar in tegendeel, de koper neemt een risico als hij buiten de makelaar om zijn huis aan deze potentiële koper verkoopt die het adres + documentatie aantoonbaar van de makelaar gekregen heeft.

Zoals Wim zegt, kunnen wij er wel een mening over hebben of dit terecht is of niet, of speculeren over of de makelaar zijn rechten gaat opeisen, maar dat neemt niet weg dat de makelaar in dit geval recht van spreken heeft.

Allen bedankt voor uw reactie.

De mix van reactie tussen het kan of het kan niet geeft niet echt duidelijkheid dus we gaan naar een jurist voor duidelijkheid.

Er zijn aan aantal opmerkingen over de ethische kant van de zaak. Natuurlijk vinden ook wij dat als er werk wordt geleverd daar een vergoeding tegenover staat. In ons geval is dat al gauw een mooie middenklasse auto. Oké er is door ons voor getekend in het mandaat van de vier makelaars maar echt ethische zit zo’n contract ook niet in elkaar je betaald de commissie over het bedrag waarvoor de woning te koop staat in het mandaat. Zakt de prijs van de woning om de deal te sluiten geld dat niet voor de makelaar die houd zijn commissie over het volle bedrag zoals vermeld in het mandaat. Als het zo is dat je een middenklasse auto kunt verdienen door een niet zeggende brochure te sturen naar een mogelijke klant haal ik mij huis uit de verkoop en wordt makelaar in dit overigens mooie land.

Ethisch gezien is er gewoon werk verricht. Bovendien is de koop nog niet gesloten en dat heeft best nog veel voeten in de aarde. Misschien kun je de makelaar het allemaal laten afhandelen maar wel over de hoogte van de commissie onderhandelen. Vergeet niet dat de staat vooral het meeste opeist zoals de 20% btw en de advertenties een flinke duit kosten. Uiteindelijk kan de makelaar er geen middeklasse auto van rijden, geloof me... mvg Lie

Ten aller tijde moeten de koper en verkoper tijdens het opmaken van de compromis de vente bij de notaris een verklaring afleggen of de verkoop met "tussenkomst" van een makelaar tot stand is gekomen. Het woordje "tussenkomst" of intermediaire is misschien vrij te interpreteren. Ook moet je niet vergeten dat bij een verkoop je verplicht bent de makelaars te informeren dat het huis is verkocht. Sommige mandats de ventes verplichten de verkoper om de naam van de koper bekend te maken.

De echte vraag is of het versturen van brochures naar potentiele kopers erkend kan worden als het toe-eigenen van deze klant en of dit mag. Je kan het beste op de site van de makelaar kijken of je bij een brochure aanvraag hierover geïnformeerd wordt en of je eerst een akkoord moet geven.

Als de klant via een informatie aanvraag niet wordt geïnformeerd dat het niet vrijblijvend is, dan neem ik aan dat de makelaar zijn rol als intermediaire niet kan opeisen.

Ik weet niet hoeveel duidelijkheid je wilt hebben Jaap, maar lees gewoon je contract en het feit dat je een uitdraai hebt met de naam van de potentiële koper zegt toch echt genoeg, daarmee heeft de makelaar zichzelf goed ingedekt.

De enige vraag die je jezelf kunt stellen is; komt de makelaar erachter en zo ja gaat hij zijn commissie opeisen en een procedure beginnen?

Je kunt dat ook afwachten en pas dán de commissie voldoen, op het moment dat hij het opeist en de ingebrekestelling op je deurmat valt. Maar dan ben je wellicht toch duurder uit omdat je zelf al het werk verricht hebt en de makelaar krijgt toch zijn commissie.

De kans is groot dat hij erachter komt, de wereld van de makelaars is klein.

Je kunt hem ook gewoon zijn werk laten doen, de bezoeken, de onderhandelingen doen, de diagnostieken regelen etc.

Laat het niet op een rechtszaak aankomen; geloof me uit ervaring weet ik dat je dit verliest, hoewel je dat natuurlijk nooit zeker kunt zeggen, maar met de uitdraai in de hand staat de makelaar ijzersterk!

Ben benieuwd wat de jurist gaat zeggen die je gaat raadplegen, laat je dat ons nog weten?

Op deze link is jurisprudentie te vinden waarin de kopers niet verplicht zijn om de commissie aan een makelaar te betalen omdat de koper en de makelaar geen contractuele verbintenis hadden.
 https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do;jsessionid=DD095B9...